27 Ekim 2021
AYIPLI MALA İLİŞKİN YARGITAY KARARLARI
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 16.6.2021 tarih ve 2020/4332 E., 2021/5125. K. künyeli kararında Yargıtay, davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilen PVC doğrama malzemelerinin bir kısmında kırılma ve form bozukluğu oluşmasını hukuken ayıplı ifa niteliğinde kabul etmiştir ve davalının malların bedelini ödememesini, malı iade etmek suretiyle sözleşmeden dönme hakkının kullanılması olarak kabul etmiş; bu sebeple davalının bedelin ödenmemesinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.05.2021 tarih ve 2020/5168 E., 2021/4422 K. Künyeli kararında Yargıtay, davalının fatura ile alınan malların bedelini ödediği fakat alınan hurda plastiğin istenilen özellikte olmamasının öğrenilmesiyle ihtarname göndererek fatura bedelini istemesini davalının malı hurda plastik olarak alması sebebiyle esasen ayıplı olduğunu bildiği gerekçesiyle kabul etmemiştir. Yargıtay’ca hurda olarak alınan mal TBK m.222 gereğince satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcının bildiği ayıp olarak kabul edilmiştir. Bu sebeple davalının bedeli ödemekten kaçınamayacağına hükmetmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25.05.2021 tarih ve 2020/5309 E., 2021/5385 K. Künyeli kararında Yargıtay, davalı şirketin inşaat projesinde 3+1 148 m2 ve 2+1 88 m2 daireleri teslim ettiğini ancak dairelerin tanıtılan metrekarelerde olmamasını, kaçak yapılması sebebiyle iskânı olmamasını, malzemelerin taahhüt edilenden düşük kalitede olmasını ve site otopark ve yeşil alanlarının projeye aykırı olmasını eksik ve ayıplı ifa olarak kabul etmiştir.
Son olarak, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.04.2021 tarih ve 2020/3765 E., 2021/4166 K. Künyeli kararında davacı satın aldığı aracın kullanma kılavuzunda yazan sağ ön koltuk emniyet kemerinin takılı değil ikaz sensörünün çalışmadığını fark etmesiyle hemen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmiş ve davalı firmadan araçta böyle bir özelliğin bulunmadığı cevabını almıştır. Bunun üzerine davacı, firmanın ayıba karşı sorumluluğunu yerine getirmediğini iddia ederek ücretsiz onarım/ misli ile değiştirilmesini/ aracın iadesiyle bedel tahsilini talep etmiştir. Davalı firma ise araç kullanım kılavuzunda bu özelliklerin her araçta olmayabileceğinin, seçilen opsiyon ve satın alınan ülkeye bağlı olarak değişebileceğinin belirtildiğini, bu sebeple bir ayıptan söz edilemeyeceğini iddia etmiştir. Yargıtay ise belirtilen uyarının kullanım kılavuzunda yazdığı savunmasını kabul ederek söz konusu sensörün olmamasını ayıplı mal kapsamında değerlendirmemiştir.
İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi son sınıf öğrencisi. Çeşitli sivil toplum kuruluşlarında toplumsal cinsiyet, cinsel suçlar gibi alanlarda gönüllü çalışmalar yürütmekte. Bir süredir Polat & Polat Avukat Ortaklığında öğrenci stajyerlik yapmakla beraber web sitesindeki metinlerin yazılmasıyla ilgileniyor.
Yasal Uyarı
Bu sayfadaki içerikler hukuk fakültesi öğrencileri tarafından hazırlanmış, içeriğin planlaması ve kontrolü büromuz avukatları tarafından yapılmıştır. Bu sayfada yer hazırlanan hukuki bilgiler, hukukçulara ve genel hatlarıyla konu hakkında fikir edinmek isteyen kişilere yöneliktir. Bu bilgilerin doğruluğunu temin etmek için azami çabayı göstermekle birlikte; bilgilerin somut olaya göre geçerliliğinin değişebileceğini veya yasal değişikliklerle güncelliğini yitirebileceğini, avukatlarımızın hukuki görüşleriyle yargılama yetkisine sahip mercilerin görüşlerinin yer yer birbirinden ayrılabileceğini hatırlatmak isteriz.